28 AL 30 ENCUENTRO DE UEPS, UEMS, UCN EN VILLA GIARDINO

31 de mayo de 2008



SINTESIS DE LAS COMISIONES DE TRABAJO

(Comisión 1)
Aspecto crítico/dificultad

Fase: Priorización/viabilidad

• Presentar la viabilidad como un tramite formal.
• Falta de compromiso de los actores para construir la viavilidad.

Formulación/mesa de Gestión:

• Falta de involucramiento de los Municipios.
• Falta de estructura municipal para entregar documentación.
• Falta de capacitación.
• El municipio está por debajo de la Formulación del proyecto.
• Posicionar a las Unidades Ejecutivas para transferir a los municios los TDR y la Formulación de los proyectos.
• Ausencia de Integralidad del proyecto tanto de la obra pública, la infraestructura privada, y el espacio público.
• Ausencia de la sustentabilidad en la Formulación.
• Hay una distorsión en la formulación del proyecto integral, ya que la formulación es una sumatoria de propuestas sectoriales.
• No hay un método a emplear en la Mesa de Gestión, incluyendo tiempos y manejo de los conflictos.
  

Ejecución Integral

• Discontinuidad entre la etapa de formulación y la de ejecución.
• Escasa vinculación o participación del área de supervisión de obra en la etapa de formulación.
• Las responsabilidades y roles a asumir de los integrantes del equipo de campo
  Alternativa de resolución
• Considerar a la viabilidad como la 1º parte de la formulación con la seriedad necesaria. Con aproximación de lo que se quiere hacer con los consiguientes presupuestos estimativos.
• La formulación debe contemplar con la misma magnitud el espacio público y la infraestructura pública.
• Reconocer a los actores, que se suman al equipo original de formulación del proyecto, incorporándolos con propuestas en donde puedan participar y comprometerse, y formalizarlo por escrito, destacando la presencia de la comunidad.
  
  Formulación:
  
• Fortalecimiento del compromiso y de la estructura municipal.
• Calidad de los consultores.
• Acompañar y mayor involucramiento de las UEPs, y la UCN. durante todo el proceso de la formulación.
• La formulación continúa, si es necesario, en la ejecución.
• El Municipio se debe involucrar más en todo el proyecto, deben ir a la cabeza de la formulación, según la modalidad de cada UEP.
• El coordinador del equipo de campo o el inspector de la obra debe integrar la mesa de gestión.
• En la Mesa de Gestión incorporar el concepto de "las distintas miradas", ya que son parte del conflicto a resolver porque son parte del programa, de los aspectos a evaluar y resolver.

Ejecución Integral

• Darle mucha importancia a la selección de los perfiles para la constitución de los equipos de formulación y ejecución en relación a responsabilidades y roles en el trabajo conjunto.
• Participación aunque sea parcial del (o los)que formula/n en la ejecución.
• Continuidad del equipo de formulación en el equipo de campo.
• Los formuladores deberían generar diversas alternativas de capacitación en los equipos de campo sobre la formulación.
• Continuidad de la Mesa de Gestión en la ejecución del proyecto.
• La "Mesa de Gestión " es el medicamento para la discontinuidad entre formulación y ejecución.
• El equipo de formulación tiene que actuar interdisciplinariamente, incluyendo el área de supervisión.
• Garantizar una memoria integrada del proyecto que permita la comprensión integral del proyecto por parte de todos los actores y del equipo de campo durante la ejecución y la Posobra.
• Para conformar los equipos evaluar capacidades y fortalezas, con la experiencia en promeba, y la actitud para integrar un equipo y trabajar interdisciplinariamente.

(Comisión 2)

Aspecto crítico/dificultad

Priorización/viabilidad

• Falta un banco de Proyectos que contenga a los equipos en la formulación.(Formulación de proyectos de forma permanente).
• La forma de planificación municipal es anticuada. Cambios en modelos de planificación municipal.
• La expectativas que se genera en los vecinos el anuncio del proyecto , teniendo en cuenta el temor que tienen de no encontrar respuestas de los políticos.
• Por el cambio de escala de los proyectos, no está claro el como abordar el proyecto ¿Cómo se define la escala o el área?
• Las Mesas de Gestión no está funcionando. No hay interés por parte de los actores intervinientes.
• Los tiempos técnicos, los políticos y las necesidades marchan por carriles distintos.
• La articulación de la obra promeba con otros programas, tiene un desfasaje muy importante y allí no se sabe muy bien el rol de la UEP. Es gestor? es responsable?
• La Formulación con equipos técnicos debe ser clarificada en cuanto a la cantidad de los integrantes, y su capacitación.

Ejecución integral

• Dificultades para conformar el plan de gerenciamiento debido a un mercado laboral más favorable a los salarios de Promeba.
• Para la realización de las FMIM, se dificulta por el nivel organizativo de las UEP para implementarlas en tiempo y forma, teniendo en cuenta la cantidad de proyectos y las distancias.
• En la Posobra hay una escasa y algunas veces nula participación del Municipio, quitándole permanencia y sustentabilidad.

Alternativa de resolución

• Capacitación a los Municipios para que ellos mismos propongan los candidatos, teniendo en cuenta la predisposición a la dedicación, trabajo en equipo, y experiencia en proyectos promeba o similares.
• Que los equipos de formulación no sea exclusivos para los proyectos promebas sino para otros programas también.
• Sumar a los vecinos en la formulación.
• Iniciar regularización dominial desde el comienzo de la formulación.
• Identificar y realizar un programa de riesgos e incertidumbres.
• Que se convoque a la mesa de gestión de manera indistinta por las UEPs o Municipios, y que tenga carácter permanente y abierta. Que todos los acuerdos sean sólidamente hechos y firmados.
• Para contemplar los desfasajes en el tiempo de las distintas instancias desarrollar estrategias múltiples y con definición de criterios frente a cada tema.
• Que existan más articulación de los desisores políticos de UEPs, Ucn, y subs. de Vivienda.
• Que las municipalidades aporte más recursos humanos.

Ejecución integral

• Necesidad de armar un Régimen abierto de postulantes con honorarios profesionales. Buscar los mejores consultores y recuperar los profesionales que hayan ejecutado proyectos de promeba.
• Para la realización de las FMIM, Dividir equipos UEP por zonas geográficas y darnos dos meses para internalizar su práctica.
• No atrasar el pago de certificados de obra.
• Que la UCN trabaje con las UEPs capacitando, en estrategias de formulación y ciclo del proyecto, a los técnicos municipales afectados a los proyectos Promeba.
• Fortalecer la capacidad de gestión de la comunidad.

(Comisión 3)

Aspecto crítico/dificulta

Priorización/viabilidad

• La regularización de la tierra.
• Mejorar el diagnostico.
• Poca articulación institucional.
• Muchas factivilidades se entregan de manera superficial y condicionadas por los avatares políticos.
  

Ejecución integral

• El plan de trabajo no contempla el perfil de la integridad del proyecto Promeba y se lo toma solo como de infraestructura
• Conflicto entre empresa/Inspector/equipo de campo
• Falta Preobra.
• Hay una brecha importante entre formulación y ejecución.
• Hay preocupación por el atraso de las FIMM para el pago de los certificados.
• Se han desagregados los resultados para adecuar las actividades que componen las FIMM.

Alternativa de resolución

• Que la regularización de la tierra se respalde con datos secundarios, como por ej. del catastro.
• Que se desarrollen estudios del suelo y de la calidad del agua para incorporar a los diagnósticos.
• Mayor sincronización a nivel institucional.
• Ejecución integral
• El plan de trabajo tiene que contemplar el proyecto integral Promeba.
• Buscar formas de selección más apropiadas para el equipo de campo.
• El Inspector de obra o el coordinador debería participar de la formulación.
• Garantizar los tipos de contratos del equipo de campo para la preobra y la ejecució

(Comisión 4)

• Aspecto crítico/dificultad
  
  Priorización/viabilidad
  
• No está clara la definición de la escala de intervención a partir de la idea de proyecto.
  La viabilidad se presenta como un tramite burocrático.
• Hay un conflicto en la participación de los pobladores y sus organizaciones en la formulación del proyecto, debido en gran parte a la formación (o deformación) profesional, a la condicionante de tiempo para la formulación, etc.
• Déficit de las contrapartes (municipios, otros actores) en la participación en el proyecto y sobre como influyen las obras dentro del proyecto y fuera de sitio de actuación.
• No se vinculan, cuando existen, las obras fuera del polígono o de liberación de traza de obra en terreno privados, etc. Poniendo en riesgo la Integralidad del proyecto y la sustentabilidad del área.
• No funcionamiento de la convocatoria de la Mesa de Gestión, hay confusión sobre quien la convoca, como se formaliza, hasta cuando funciona. Sobre que temas se debe convocar, Etc.
• No es buena la conformación de los equipos profesionales de formulación, porque normalmente tienen poca experiencia en trabajos integrales, interdisciplinarios. Hay dudas sobre las ventajas y desventajas de los consultores individuales y la contratación de consultoras.

Ejecución Integral

Pre- Obra

• A veces los tiempos del frente de obra no están claros. Hay poco tiempo para la preobra.
• Mucho tiempo entre la Formulación y la Ejecución y a veces no es el mismo equipo.
• Se contratan equipos de campo incompletos.

Ejecución:

• El Plan de trabajo de la obra, es realizado en casi todos los casos por la empresa y el equipo se adapta al mismo. El plan de trabajo responde al proyecto de infraestructura de infraestructura.
• Dificultad de interpretar las consignas de las FMIM.
  

PIC:

• En el promeba I, algunos no presentaron el proyecto por desconocimiento.
  

Posobra:

• Hay carencias en la apropiación de las obras por la comunidad.
• Lo mismo para la apropiación del Sum.
• No se cumplen los compromisos, acuerdos, y aportes complementarios, con las instituciones y otras programas.

Alternativa de resolución

• Avanzar por sectores y por etapas a medida que se van resolviendo los condicionantes.
  Aprovechar los tiempos que requieren los desarrollos técnicos de los proyectos para en paralelo profundizar la participación y el desarrollo cualitativo de los proyectos, en especial de los espacios públicos. Darnos una estrategia de capacitación para con los equipos de consultores.
• Los acuerdos con privados Protocolizarlos ante escribano público. Exigirlos como requisitos previos al inicio de las obras Promeba.
• Hay la Necesidad de una Mesa de gestión Provincial que tome los temas comunes a los proyectos como son la articulación con el Plan Federal y Mejor Vivir, con las prestatarias de servicios (agua electricidad, ect) y otra Mesa para cada proyecto a nivel municipal.
• Pensar la conformación de los de otra manera, no por amiguismo sino por roles, capacidades, experiencia y temple para trabajar en equipo.
• Armar un Plan de Formulación. En él ciertos trabajos específicos se pueden contratar a consultoras.
• Los Consultores individuales, que más allá de la formulación, puedan incorporarse a los equipos municipales y a la ejecución.

Ejecución Integral.

• Continuidad del equipo en las diferentes fases.
• Cuando comience la preobra tienen que estar los equipos de campo contratados.
• Aprovechar el tiempo de preobra para articular con otros programas.
• El plan de trabajo lo tiene que hacer el equipo Integral, y la empresa deberá concensuarlo o negociar la adaptación.
• Trabajarlo en forma Interdisciplinaria.
• Trabajarlo desde el inicio con los vecinos.
• Es importante la apropiación del barrio por los vecinos.
• Que aparezca en los términos de referencia de todos los consultores (no solo del social-urbano) el conocimiento del proyecto.
• Promover la Autogestión y autoconstrucción como una manera de apropiación del barrio.
• Pasarle el mando de a poco a las otras organizaciones.
• Promover que otros programas consoliden su accionar en el barrio.
• La UCN y las UEP/M deben estar presente durante todo el proceso y no solo para monitorear.